Des produits chimiques PFAS dangereux se trouvent dans vos emballages alimentaires

CR a trouvé des «produits chimiques pour toujours» dans des bols, des sacs, des assiettes et des emballages, même de certaines entreprises qui disent les avoir éliminés

En 1938, un chimiste de 27 ans nommé Roy Plunkett est tombé sur un nouveau type de produit chimique, un avec un lien si fort qu'il finirait par rester longtemps après sa mort - en fait, presque pour toujours.

Aujourd'hui, ce composé pratiquement incassable, créé lors de la fusion des éléments carbone et fluor, se retrouve dans l'air et l'eau, ainsi que dans notre corps, notre alimentation et nos maisons. En effet, au cours des décennies qui ont suivi la découverte de Plunkett, des milliers de substances qui dépendent de ce type de liaison carbone-fluor ont été créées et ajoutées à une grande variété de produits pour les rendre résistants à la chaleur, à l'eau, à l'huile et à la corrosion.

Ces substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), connues sous le nom de «produits chimiques éternels», se trouvent non seulement dans les casseroles antiadhésives et les équipements étanches, mais également dans les emballages résistants à la graisse qui contiennent vos aliments des chaînes de plats à emporter et des supermarchés. Les emballages fabriqués avec des PFAS ressemblent souvent au papier ou au carton - une alternative apparemment vertueuse au plastique - mais la vinaigrette et l'huile de friture ne fuient pas.

Au cours des dernières décennies, l'exposition aux PFAS a été liée à une liste croissante de problèmes, notamment la suppression du système immunitaire, un faible poids à la naissance et un risque accru de certains cancers. Cela soulève des inquiétudes quant à l'utilisation de ces composés, en particulier dans des articles tels que les emballages de hamburgers et les saladiers.

"Nous savons que ces substances migrent dans les aliments que vous mangez", explique Justin Boucher, ingénieur en environnement au Food Packaging Forum, un organisme de recherche à but non lucratif basé en Suisse. "C'est clair, une exposition directe." C'est particulièrement probable lorsque les aliments sont gras, salés ou acides, selon une revue de 2021 dans la revue Foods. Certaines recherches suggèrent même que les niveaux de PFAS sont plus élevés chez les personnes qui mangent régulièrement au restaurant.

Autre préoccupation : lorsque les emballages sont jetés à la poubelle, ils peuvent se retrouver dans des décharges, et les PFAS peuvent contaminer l'eau et le sol, ou ils sont incinérés, et les PFAS peuvent se propager dans l'air.

Les défenseurs de la santé et de l'environnement font pression pour que l'utilisation des PFAS soit restreinte, en particulier dans des articles tels que les emballages alimentaires. En réponse, certains restaurants de restauration rapide et décontractés, ainsi que plusieurs épiceries, ont déclaré avoir pris des mesures pour limiter les PFAS dans leurs emballages alimentaires ou qu'ils prévoyaient de les éliminer progressivement.

Pour voir à quelle fréquence les PFAS se trouvent encore dans les contenants alimentaires, Consumer Reports a testé plus de 100 produits d'emballage alimentaire de chaînes de restaurants et d'épiceries. Nous avons trouvé ces produits chimiques dans de nombreux types d'emballages, des sacs en papier pour les frites et des emballages pour les hamburgers aux saladiers en fibres moulées et aux assiettes en papier à usage unique. Les PFAS se trouvaient dans certains emballages de tous les détaillants que nous avons examinés.

Cela comprenait de nombreuses chaînes de restauration rapide, telles que McDonald's, qui prévoit de les éliminer progressivement d'ici 2025, ainsi que Burger King et Chick-fil-A, qui se sont tous deux publiquement engagés à réduire les PFAS dans leurs emballages après en avoir été informés. Les résultats des tests de CR. Les chaînes qui promeuvent des plats plus sains, comme Cava et Trader Joe's, avaient également des emballages contenant du PFAS, selon les tests de CR. Nous avons même trouvé des produits chimiques dans des emballages provenant d'endroits qui prétendaient déjà s'éloigner des PFAS, bien que ces niveaux soient souvent inférieurs à ceux d'autres détaillants.

« Grâce à nos tests, nous savons qu'il est possible pour les détaillants d'utiliser des emballages contenant de très faibles niveaux de PFAS », déclare Brian Ronholm, directeur de la politique alimentaire chez CR. "La bonne nouvelle est donc que les entreprises peuvent prendre des mesures dès maintenant pour réduire leur utilisation de ces produits chimiques dangereux."

L'identification du type exact de PFAS dans un produit est complexe : il existe plus de 9 000 PFAS connus, mais les méthodes de test courantes ne peuvent en identifier qu'une vingtaine.

Ainsi, CR a testé les produits pour leur teneur totale en fluor organique, qui est considérée comme le moyen le plus simple d'évaluer la teneur totale en PFAS d'un matériau. En effet, tous les PFAS contiennent du fluor organique et il existe peu d'autres sources du composé, explique Graham Peaslee, PhD, professeur de physique, de chimie et de biochimie à l'Université de Notre Dame dans l'Indiana, qui a étudié les PFAS dans les emballages alimentaires.

Autre complication : le PFAS est si largement utilisé (présent dans l'encre sur les contenants alimentaires, le papier recyclé, les machines qui fabriquent des emballages, etc.) qu'il apparaît souvent involontairement dans les produits.

Les scientifiques et les régulateurs débattent toujours du niveau de fluor organique indiquant une utilisation intentionnelle. La Californie a interdit les PFAS ajoutés intentionnellement ; à partir de janvier 2023, les emballages alimentaires en papier doivent contenir moins de 100 parties par million de fluor organique. Le Danemark a choisi 20 ppm comme seuil. Les experts de CR soutiennent la limite de 20 ppm.

"S'ils peuvent atteindre 100 ppm, ils devraient pouvoir atteindre 20 ppm", déclare Peaslee. "Plus bas est toujours le but ultime."

CR a testé plusieurs échantillons de 118 produits et calculé les niveaux moyens de fluor organique pour chacun. Dans l'ensemble, CR a détecté cet élément dans plus de la moitié des emballages alimentaires testés. Près d'un tiers - 37 produits - avaient des niveaux de fluor organique supérieurs à 20 ppm et 22 étaient supérieurs à 100 ppm.

Parmi les 24 détaillants que nous avons examinés, près de la moitié avaient au moins un produit au-dessus de ce niveau, et la plupart en avaient un ou plusieurs au-dessus de 20 ppm. Mais presque tous avaient également des produits inférieurs à ce montant. Par exemple, alors que les deux produits avec les niveaux moyens les plus élevés provenaient de Nathan's, la chaîne avait également quatre produits en dessous de 20 ppm. Nathan's a dit à CR qu'il était en train de refaire son emballage et avait éliminé les éléments de haut niveau, tout comme Chick-fil-A, qui avait l'élément avec le niveau le plus élevé suivant dans les tests de CR.

Les résultats des tests de CR ne sont pas représentatifs de tous les emballages d'un détaillant, et l'emballage peut avoir changé depuis que CR a effectué ces tests.

Nous avons examiné les détaillants qui prétendaient éliminer progressivement les PFAS, notamment Cava, Chipotle, Panera Bread, Sweetgreen et Whole Foods Market. Les 13 produits qui, selon les entreprises, avaient réduit les PFAS contenaient encore du fluor organique détectable, et sept étaient supérieurs à 20 ppm. Ils allaient d'un récipient à soupe Whole Foods avec 21 ppm de fluor organique - le seul article Whole Foods à dépasser la limite de 20 ppm - à un sac en papier pour les chips de pita de Cava avec 260 ppm.Voir les résultats complets ci-dessous

En réponse aux questions de CR, les entreprises ont souligné qu'avec des PFAS si répandus dans l'environnement, il est presque impossible de les éliminer complètement. Sweetgreen, par exemple, a déclaré: "Nous pouvons avoir des traces de fluor dans nos bols. Malheureusement, les PFAS sont un problème répandu et sont présents dans la vie quotidienne, de l'eau du robinet à l'air en passant par le sol." Whole Foods a déclaré que la société "ne fait pas d'allégations sans PFAS, mais s'est efforcée d'empêcher l'ajout intentionnel de PFAS dans les emballages". Panera et Chipotle ont également déclaré que leur objectif était d'éviter les emballages avec des PFAS intentionnellement ajoutés.

Cava a déclaré que les problèmes de chaîne d'approvisionnement avaient ralenti sa "transition vers l'élimination des PFAS ajoutés". La société a déclaré qu'elle espérait achever ce processus d'ici la fin de 2022 et qu'elle avait mis à jour ses déclarations publiques pour refléter le nouveau calendrier.

Michael Hansen, PhD, chercheur principal au CR, reconnaît que des traces de PFAS dans les emballages alimentaires peuvent être inévitables. Et c'est pourquoi il dit qu'"aucune entreprise ne devrait dire aux consommateurs que leurs produits sont 100% exempts de PFAS". Mais il dit également que les tests de CR montrent qu'il est possible d'atteindre des niveaux très bas et que cela devrait être un objectif pour tout le monde.

CR a testé un sous-ensemble d'environ 50 produits, y compris ceux présentant les niveaux de fluor organique les plus élevés, pour voir quel PFAS spécifique ils contenaient. Ce test, régulièrement utilisé par l'industrie, les régulateurs et les chercheurs, est limité : il ne peut détecter que 30 des milliers de PFAS connus. Pourtant, ce test a fourni plusieurs informations clés.

Premièrement, l'un des PFAS que nous avons trouvé aux concentrations les plus élevées est un composé appelé PFBA, qui peut s'accumuler dans les poumons et a été lié à des cas plus graves de COVID-19.

De plus, les tests ont détecté deux composés PFAS qui, en raison de leurs risques connus, ne sont plus fabriqués aux États-Unis. L'un d'eux, le PFOA, était le composé le plus fréquemment détecté, et l'autre, le PFOS, était le cinquième le plus courant. "Les fabricants pourraient sans le savoir utiliser les composés, ou ils pourraient utiliser des matériaux produits à l'étranger", a déclaré Hansen. Autre possibilité : les composés sont maintenant si répandus dans l'environnement qu'ils continuent d'apparaître même après l'arrêt de leur production dans ce pays.

Enfin, le test de PFAS spécifiques a révélé que ces 30 composés ne représentaient qu'une infime fraction - moins de 1 % - du fluor organique présent dans les produits. Cela montre que la grande majorité des PFAS ne sont pas identifiés avec des tests couramment utilisés, dit Peaslee. Et cela souligne un débat en cours sur la question de savoir si les composés doivent être réglementés en tant que groupe ou au cas par cas.

La Food and Drug Administration est favorable à une réglementation individuelle, a-t-elle déclaré à CR, car les préoccupations concernant un PFAS spécifique pourraient ne pas être "indicatrices de préoccupations pour tous les produits chimiques classés comme PFAS".

Mais Hansen de CR dit que lorsque les régulateurs tentent de restreindre des composés spécifiques, tels que l'APFO, les fabricants peuvent simplement passer à d'autres et peuvent décider eux-mêmes d'appeler de nouveaux composés sûrs, sans vérification indépendante.

Certes, éviter les PFAS dans les emballages alimentaires n'est pas facile. Après tout, bien que les tests de CR identifient certains produits dans les restaurants et les épiceries qui ont des quantités plus élevées, il n'est pas pratique, par exemple, de dire : "Je voudrais mon Big Mac dans un emballage sans PFAS, s'il vous plaît."

Pourtant, les conclusions de CR fournissent une autre raison de limiter la fréquence à laquelle vous mangez des plats à emporter. Et il existe d'autres mesures que vous pouvez prendre pour limiter votre exposition aux PFAS, ainsi que certaines mesures que les régulateurs et l'industrie peuvent prendre.

Privilégier les détaillants qui se sont engagés à réduire les PFAS. Bien que leurs niveaux ne soient pas nuls, les niveaux de PFAS dans les emballages alimentaires de ces détaillants ont tendance à être quelque peu inférieurs. Et leur donner votre entreprise soutient les efforts pour résoudre le problème.

Ne présumez pas que les produits avec des allégations écologiques sont exempts de PFAS. Nous avons détecté au moins du fluor organique dans chaque produit avec ce genre d'allégations. Plusieurs avaient même des niveaux supérieurs à 100 ppm. Cela comprenait un récipient McDonald's Big Mac étiqueté comme utilisant du papier de «sources responsables», un sac de focaccia de Sweetgreen étiqueté «EcoCraft» et des assiettes en papier de Stop & Shop étiquetées comme «100% compostables». (Après avoir été contacté par CR, Stop & Shop a déclaré qu'il retirait les assiettes des étagères.) Pour être certifiés compostables par le Biodegradable Products Institute, les produits doivent contenir moins de 100 ppm de fluor organique. Hansen dit que tout PFAS dans les produits compostables est préoccupant en raison de la durée de vie des composés dans l'environnement.

Sortez les plats à emporter de leur emballage quand vous le pouvez. Plus les aliments restent longtemps dans l'emballage, plus il est probable que les PFAS migrent vers vos aliments. Cela peut être particulièrement important si vos aliments sont chauds et s'ils sont présentés dans des sacs en papier ou des bols en fibre moulée, qui présentaient les niveaux les plus élevés dans les tests de CR. Idéalement, placez les aliments dans des récipients en aluminium, en silicone ou en verre, qui ne contiennent généralement pas de PFAS.

Ne réchauffez pas les aliments dans leur emballage d'origine.Cela pourrait faciliter la pénétration des PFAS dans les aliments.

Testez votre eau pour PFAS. Si le niveau est élevé, pensez à utiliser un filtre à eau. Apprenez à tester et à traiter votre eau potable.

Limiter l'exposition provenant d'autres sources. Le plus grand risque lié aux PFAS provient de l'exposition cumulative au fil du temps. Essayez donc de limiter l'utilisation d'autres produits connus pour contenir des PFAS, notamment les vêtements hydrofuges et les moquettes résistantes aux taches.

CR propose ces conseils pour éviter les PFAS.

Même si vous prenez toutes ces mesures, vous serez toujours exposé au PFAS, précisément parce qu'il est si omniprésent. "C'est pourquoi CR et d'autres défenseurs soutiennent l'interdiction des PFAS dans les emballages alimentaires et la restriction de son utilisation dans d'autres produits également", déclare Ronholm, expert en politique alimentaire de CR.

D'autres experts disent que, en particulier avec les emballages alimentaires, les produits chimiques PFAS ne sont clairement pas essentiels. "Nous payons d'énormes sommes d'argent pour nettoyer la contamination par les PFAS", mais il serait préférable de les interdire des emballages alimentaires et d'autres utilisations inutiles pour commencer, déclare Liz Hitchcock, directrice de Safer Chemicals Healthy Families, un groupe de défense des consommateurs. .

Ronholm et d'autres disent également que le gouvernement fédéral devrait réglementer les PFAS en tant que groupe. "Essayer d'interdire les PFAS individuels est un jeu de taupe impossible", dit-il. "Dès qu'un est abordé, l'industrie en propose un autre."

L'Agence de protection de l'environnement a maintenant des niveaux de recommandation sur seulement deux PFAS - le PFOS et le PFOA - et uniquement dans l'eau potable. Et même ceux-ci sont trop élevés, déclare Philippe Grandjean, PhD, professeur de médecine environnementale à l'Université du Danemark du Sud et expert des risques pour la santé des PFAS.

En outre, des recherches de l'EPA et d'ailleurs confirment que de nombreux produits chimiques PFAS plus récents, comme leurs cousins ​​​​plus âgés, sont susceptibles de rester dans l'environnement presque indéfiniment et de poser des risques pour la santé, en particulier pour les nourrissons.

"La prochaine génération est exposée à ces composés toxiques à la période la plus vulnérable de leur développement", a déclaré Grandjean.

Ronholm déclare : « Il est grand temps que nous supprimions les PFAS des produits, de notre eau et de notre nourriture.

Note de l'éditeur:Les tests pour ce projet ont été soutenus par la Fondation Forsythia, qui promeut des personnes et des environnements plus sains en réduisant les produits chimiques nocifs dans nos vies.

Cet article est également paru dans le numéro de mai 2022 du magazine Consumer Reports.

Cet article a été mis à jour pour inclure des informations selon lesquelles Burger King s'est engagé publiquement à réduire les PFAS dans ses emballages alimentaires après avoir été informé des résultats de CR.

Kévin Loria

Kevin Loria est un journaliste principal couvrant la santé et la science chez Consumer Reports. Il travaille chez CR depuis 2018, couvrant la santé environnementale, la sécurité alimentaire, les maladies infectieuses, la forme physique, etc. Auparavant, Kevin était correspondant couvrant la santé, la science et l'environnement chez Business Insider. Kevin vit à Washington, DC, avec sa femme et ses enfants. Suivez-le sur Twitter @kevloria.