Le gobelet en papier recouvert d'une couche de plastique est couvert par une notification interdisant un seul

Un juge de la Haute Cour du Rajasthan, Sameer Jain, a rejeté un lot de requêtes en justice dans lesquelles l'interdiction du plastique à usage unique concernant les gobelets en papier recouverts d'une couche de plastique a été contestée.

Il a été jugé que "le produit fabriqué par l'entreprise requérante, c'est-à-dire les 'papiers laminés/couchés de plastique', serait couvert par le champ d'application de la notification en question datée du 12.08.2021, sans qu'il y soit expressément inclus mais faisant partie intégrante de les interdictions énumérées dans le champ d'application de la notification ainsi que dans les avis d'experts fournis lors de la réunion du groupe de travail national ».

La Cour a également insisté pour une meilleure application de la notification en déclarant que "la présente Cour juge approprié d'ordonner à l'Autorité de régulation, prévue par la loi, d'exécuter les instructions émises par le biais de la notification en question datée du 12.08.2021, dans une lettre sous la forme ainsi que dans l'esprit, pour refléter leur bonne foi car il est observé que jusqu'à présent, la conformité tirée de la notification en question a été léthargique, hypocrite et négligente".

L'avocat principal Rajendra Prasad, entre autres, a comparu pour les pétitionnaires. AAG RP Singh, entre autres, a comparu pour les intimés. L'avocat Sashwat Purohit a comparu pour le State Pollution Control Board et l'avocat Sandeep Pathak pour le MoEF.

Dans cette affaire, le lot de requêtes en bref a été déposé pour contester l'interdiction du plastique à usage unique relative aux gobelets en papier recouverts d'une couche de plastique.

Les requérants ont soutenu que le revêtement en plastique monocouche sur les gobelets en carton ne relève pas de la notification datée du 12 août 2021 émise par le ministère de l'Environnement et des Forêts du gouvernement indien et que, par conséquent, les répondants n'étaient pas autorisés à restreindre la production ou la fabrication de de tels produits.

La Cour a estimé qu'il était possible d'affirmer de manière concluante que les produits fabriqués par les requérants ne sont pas différents des articles qui ont été interdits/interdits par la notification en question. En outre, il a également été déclaré que "les" papiers plastifiés "font partie intégrante des substances interdites énumérées à la règle 4 (2), sur lesquelles des éclaircissements supplémentaires ont également été fournis de manière concluante par le groupe de travail national".

Dans ce contexte, la Cour a observé que "les mesures prises pour s'attaquer au problème difficile de l'accumulation de plastique à usage unique dans la société doivent être reconnues avec une juste part de compréhension de l'intention avec laquelle les interdictions ont cherché à être imposées, sont formulés et/ou légiférés et ce que nous, en tant que société, pouvons faire pour faire de notre mieux pour respecter les restrictions qui nous sont imposées, bien que dans le cadre des garanties constitutionnelles en place pour cela ».

En outre, la Cour a également souligné qu'en vertu de l'article 21 de la Constitution, il incombait à l'autorité de l'État de maintenir et de promouvoir l'environnement et de donner des instructions compétentes pour faire respecter le mandat de la Constitution, dans sa lettre comme dans son esprit.

À la lumière de ce qui précède, la Cour a jugé que la restriction imposée par le gouvernement central en interdisant certains produits en plastique à usage unique doit être interprétée comme une restriction raisonnable imposée en vertu de l'article 19, paragraphe 6, en vertu duquel la fabrication, l'importation, le stockage, la distribution , la vente et l'utilisation de certains produits en plastique à usage unique ont été interdites dans l'intérêt général du grand public, dans le but de réduire la menace de la pollution ainsi causée par le plastique à usage unique dans notre société, qui affecte également l'environnement que l'écologie au pair.

Dans ses remarques subsidiaires, la Cour a observé que jusqu'à présent, la conformité tirée de la notification en question a été léthargique, hypocrite et négligente. Par conséquent, il a donné des instructions pour exécuter la notification dans la lettre ainsi que dans l'esprit, pour refléter leur bonne foi.

En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Titre de la cause : M/s Khandelwal Paper Industries & Anr. c. Conseil de contrôle de la pollution de l'État du Rajasthan et autres.

Cliquez ici pour lire/télécharger le jugement